(автор: Червоноградский Олег)
Любая наука и ее приложения содержат в своих основаниях фундаментальные предположения задающие основные установки исследований и практики, которые в свою очередь всегда являются противоречивыми и в силу этих противоречий ограниченными. Задача мышления вскрывать эти противоречия и преодолевать ограничения, предлагая альтернативу.
Концепт Искусственного Интеллекта не является исключением.
Вводные замечания
Перед тем как перейти к сути самой статьи, стоит сделать несколько важных замечаний по поводу философских предпосылок, как основе на которой будет развертываться критика концепта Искусственного Интеллекта и предложение нового подхода.
Во-первых, интеллект (мышление и его формы) будет рассматриваться с позиций диалектики, где он является частью человека как общественно-исторического образования, следовательно, проблематика интеллекта раскрывается только как в контексте общественно-историческом.
Во-вторых, главное отличие человеческого рода от животных заключается в том, что человек может изменять свою родовую деятельность, а животное «запрограммированно» на циклическое повторение одних и тех же функций. Родовая деятельность человека находит свое выражение в способе производства – присвоения и обработки природы. Но самое главное и определяющее для человека как родового существа это изменение способа производства, т.е. – движение способа производства.
В-третьих, человек — есть продукт движения способа производства. Человек – это общественно-исторический продукт, а следовательно и интеллект – продукт общественно-исторического движения, или если перефразировать – продукт движения способа производства в общественно-историческом контексте. Человек являясь общественным существом не редуцируем к телесности. Которая всего лишь вмещает в себе, выражает человека. Поэтому рассмотрение интеллекта не сводимо к его носителю – т.е. биологическим, химическим и т.д. функциям мозга в частности. Нейрофизиологию мозга стоит изучать для того чтобы понять, как обеспечивается мышление, но само мышление не сводится к работе нейрофизиологии мозга.
В-четвертых, интеллект нужно рассматривать не как от куда-то появившуюся готовую сущность, а как исторически формирующуюся обществом и постоянно изменяющуюся в процессе движения способа производства.
В-пятых, интеллект не допустимо рассматривать изолированно вне всеобщей связи с другими сторонами человеческой жизни (восприятие, чувственность, рассудок, воображение…) и человеком как общественным существом в целом. В противном случае неизбежен поворот в метафизические конструкции, которые так же неизбежно окажутся (и это уже не раз было) идеалистическими иллюзиями в «объяснении» сущности интеллекта как производного от духа, Бога и т.д., что противоречит научному подходу и существенно сокращает практическую возможность моделирования интеллекта(мышления и его форм) в действительности, создавая смутные и мистические обоснования не имеющие практической ценности, научно-теоретической, производственной ценности.
В-шестых, критерием истины есть предметно-практическая деятельность.
Указанных вводных замечаний чтобы начать рассмотрение темы данной статьи. Для более детального ознакомления с диалектикой автор этой статьи рекомендует обратиться к работе «Диалектическая логика. Очерки истории и теории» Ильенкова.
Искусственный интеллект: критика.
В 1956 году на Дортмундском семинаре впервые был введен термин Искусственный Интеллект как область изучения и практики (McCarthy, 2006). Вот краткая выдержка из подготовительной работы по организации семинара:
«Исследование основано на предположении, что всякий аспект обучения или любое другое свойство интеллекта может в принципе быть столь точно описано что машина сможет его симулировать» (McCarthy, et.al. 1955)
Эта формулировка является удачным описанием концептуального подхода к проблеме по созданию/имитации интеллекта (мышления и его форм), сохранившегося и не потерявшего актуальность до сих пор. И вот почему.
Давайте более детально рассмотрим выше приведенное предложение.
Было предложено основать исследование, направленное на «точное описание» «аспекта обучения» или «любого другого свойства интеллекта» которые можно будет симулировать на «машине». Здесь явно и четко видна основная пресуппозиция подхода, а именно: создать достаточно точное описание свойства/аспекта обучения интеллекта, которое подходит для симуляции на машине, то есть симмуляционные возможности машины определяют способ описания свойств/аспектов обучения интеллекта. Исходя из этих предпосылок получается, что вычислительные возможности машины определяют направление и способ создания/симуляции интеллект, т.е. исходных пунктом есть не понимание интеллекта, а наличные вычислительные возможности машины.
Отраслевым и безоговорочным стандартом вычислительной машины есть предложенный Алланом Тьюрингом концепт, получивший название его создателя – машина Тьюринга(Turing, 1937). Дело в том, что машина Тьюринга в состоянии проводить только формально логические вычисления. Как и в 1956 году, так и сейчас, машина Тьюринга есть единственной машиной на которой стремятся «симулировать» «всякий аспект или любое другое свойство интеллекта», его «точное описание». А это значить что в данный момент формально-логические возможности машины Тьюринга определяют способ создания/симуляции интеллекта – мышления и его форм.
Современные исследования ИИ-та, и тем более практические приложения, исходят из формально-логических вычислительных возможностей машины Тьюринга. Хотя этот подход был неизбежен и необходим, все же он не достаточен в проблеме создания мышления и его форм.
Известный, и влияние которого нельзя недооценить, Тест Тьюринга(Turing, 1950) это пример выше указанной парадигмы к подходу в построении/симуляции интеллекта. Формально-логическое оперирование лингвистическими структурами не может быть критерием, определяющий чем является удачное создание такого сложного и всестороннего общественно-исторического образования как интеллект. Это явная редукция понимания мышления к одному из его признаков. Мы уже в вкратце касались этого вопроса в общих философских замечаниях.
С другой стороны критика Теста Тьюринга образчиком которой есть Китайская Комната (Searle, 1980) ставящая под сомнение функционализм машины Тьюринга, исходит при этом из биологического натурализма, который в свою очередь есть другой крайний пример редукции интеллекта к нейрофизиологическим качествам мозга.
Стоит так же упомянуть концепт Artificial General Intelligence (AGI). Не смотря на то что в AGI верно указывается ограничения концепта Искусственного Интеллекта, как такового что может решать только ограниченные задачи(Goertzel, Penachin 2007), все же в AGI не указывается на коренную проблему, а под час просто редуцируется понимание интеллекта к шкале крайними точками которой являются формальная логика и нейрофизиология. А интегративный подход AGI – это кумулятивный подход в интеграции все тех же формально-логических реализаций частичных и ограниченных пониманий мышления и его форм, к тому же вырванных их контекста общественно-исторического движения, продуктом и частью которого мышление является.
Из выше сказанного следует: современная парадигма Искусственный Интеллект в своих исследованиях и практических попытках по симуляции и созданию интеллекта (мышления и его форм) исходит из существующих возможностей вычислительных машин, которые суть формально-логические и определяют способы понимания интеллекта в рамках этой концепции, чем существенно его ограничивают.
А это значит, что инструментарий реализации определяет то что должно быть сделано/создано, т.е. инструмент определяет постановку задачи/проблематики, а не наоборот где проблематика определяет выбор и необходимую конструкцию инструментария реализации.
Несмотря на то что данная парадигма была исторически неизбежна, и вполне полезна до сих пор, она не является достаточной и адекватной для реализации создания интеллекта (мышления и его форм).
Необходимо так же сказать, что эта парадигма не только наблюдается в сфере ИИ, она просматривается с достаточной точностью в других сферах теории и практики – науки, которые так же существенно ограничиваются ею, вернее исследователи использующие эту парадигму существенно ограничивают возможности развития науки. Но это не предмет рассмотрения данной статьи. Возможно более широко это будет освещено в другой работе. А сейчас, после краткого отступления, вернемся к нашему вопросу.
Противоречие концепта ИИ
Вышеуказанная парадигма — это только одно из ограничений в моделировании человеческого интеллекта. Вторым существенным ограничением, как следствием первого, является ложный подход в понимании интеллекта.
Этот подход базируется на установке, что человеческий интеллект есть свойство принадлежащее исключительно индивиду, в нем зарождающееся и развивающемся. Подобный индивидуалистский редукционнизм есть результат инструменталистского редукционнизма.
Эта установка в сфере ИИ задает трактовки интеллекта, которые можно расположить на уже упоминавшийся шкале — формальная логика / нейрофизиология .
Существующие подходы в рассмотрении интеллекта как общественного феномена задают в целом верное направление исследованию, но они оперируют в рамках инструменталистской парадигмы, чем вновь ограничивают понимание мышления и его форм. При все этом данные подходы игнорируют Историю как основной элемент в построении адекватной интерпретации интеллекта, не говоря уже о научно правильном понимании эволюционизма и необходимости революционизма в развитии(Босенко 2001), то есть движении Истории.
Интеллект (мышление и его формы) зарождается и развивается только в общественно-историческом движении человека, при этом проявляя себя всегда через отдельного человека. Но это проявление не должно вводить нас в заблуждение что мышление это атрибут частного человека – индивида, и ограничен его рамками.
Пытаясь симулировать интеллект в рамках индивидуалистского редукционизма ожидается получить подобие мышления которое может решать широкий класс задач, т.е. быть хотя бы сопоставимым с человеческим. Но дело в том что человеческий интеллект есть общественно-исторический продукт и поэтому в рамках индивидуалистского редукционизма мы впадаем в противоречие при котором создается совсем не то что ожидается получить. Максимально на что может рассчитывать этот подход это создание животных машин, что в общем-то сейчас и происходит. Но животные не знают Общества, Историии.
Интеллект являясь частью общественно-исторического развития не может быть создан в отрыве от этого фундаментального процесса. Его можно породить только как процесс развития в общественно –историческом движении. Но это уже не будет процесс человеческого существа, а процесс иного образования, обладающего своим «обществом» и «историей», альтернативного.
Предикат «искусственный» предполагает что искусственное творение необходимо является частью человеческого, и не может существовать самостоятельно не говоря уже о развитии вне человека. Но создаваемый интеллект не может быть зависим от человека/человеческого, он должен быть самостоятельным/самодостаточным. Следовательно, термин Искусственный Интеллект не является адекватным термином для области по созданию интеллекта. Правомерно говорить об альтернативным человеку образовании, с альтернативной «историей» и альтернативным «обществом». Поэтому мы вводим термин – Альтернативный Интеллект.
Альтернативный Интеллект
Ставя задачу создать Альтернативный Интеллект мы ставим задачу создать материальное образование, которое будет развиваться как общественно-историческое образование.
Общественно-историческое развитие человека осуществляется посредством развития способа присвоение и обработки природы – производства. Основным выразителем способа производства есть орудие производства и отношение человека к нему. Исходя из развития орудия производства и того как человек к нему относится зарождаются и развиваются другие стороны человека, среди которых интеллект. Поэтому единственным критерием наличия интеллекта (мышления и его форм) у материального образования, могут быть:
- орудие производства
- отношение к орудиям производства
Под материальным образованием, которое умеет создавать орудия производства и выстраивать коллективное к нему отношение (т.е. целесообразность), мы понимаем органическую телесность, обладающую достаточным строением и структурой органов которое может выполнять эти функции.
Создание и развитие орудий производства всегда предполагает коллективную деятельность, которая порождает с другой стороны отношение к орудию производства – т.е. целесообразность его использования, таким образом возникают отношения внутри коллектива – общественные отношения. Все это возможно только в рамках общественного процесса развития, которое осуществляется как историческое развитие.
Переломным моментом в развитии человечества был уход от кустарничества к сельскому хозяйству. Это был поворотный момент истории человечества который отделил его от рефлекторных повторений «запрограммированных» природой к осознанной деятельности, а, следовательно, и к появлению интеллекта и его развития. Конечно после этого последовало еще серия изменений способа какими человек использовал и изменял природу (напр. промышленность), но во всем этом основным элементом было то что он постоянно менял эту деятельность и выражалось это в развитии орудий производства и отношения к ним. Поэтому-то два критерия и являются показателями наличия у материально образования интеллекта, и, следовательно, основными критериями для Альтернативного Интеллекта.
Из выше изложенного проистекает очень много следствий. Мы рассмотрим только некоторые из них.
Во-первых, развитие орудий производства и появление новых это продукт исторического движения, понимаемого не просто как эволюция (количественное наращивание одного и того же однородного качества), но и революция (качественное изменение), т.е. общественно-исторический процесс развития, выражающийся в развитии орудий производства как эволюционно-революционный процесс.
Во-вторых, орудие производства — это вполне конкретные материальные объекты, создаваемые для потребностей человека как общественного существа, а эти потребности выражаются в способе использования орудий. Это влечет за собой необходимость в обязательном телесном осуществлении носителя Альтернативного Интеллекта, он не может быть просто программой, не оставляющей после себя материальных артефактов своей деятельности, что в свою очередь являются носителями знания и опыта, своеобразной памятью, структура которой намного превосходит возможности структуры кодированной информации в Машине Тьюринга. Вещи, созданные человеком это единственный носитель где, сохраняется все знание и опыт накопленный в общественно-историческом движении, воплощающемся в форме вещи. Поэтому и для альтернативного интеллекта фундаментально важным есть создание исторических артефактов, которые суть отражения опыта и знаний, носители памяти. Квинтэссенцией таких артефактов есть орудие производства.
В-третьих, сменяемость поколений один из важных атрибутов в развитии общества. Без ограничения человеческой жизни, не было бы возможно развитие общества. Последующее поколение использует и развивает приобретение предшествующего. Поэтому одной из функциональных особенностей АИ должно быть наличие и сменяемость поколений.
В-четвертых, это вопрос этики, а именно мы как человечество должны задастся вопросом «зачем АИ?». Ответ на него — это экзистенциальный ответ для человека, сопряженный непосредственно с нашим существованием как рода. Является ли АИ следующей и необходимой ступенью развития жизни на земле или это опциональное разветвление? Все это стоит детально и настойчиво рассмотреть, так как альтернативность такого образования как АИ, подсказывает нам что он альтернативный нашему, и еще не известно какие опасности это может скрывать.
В-пятых, возможность реализации такого существа как носитель АИ в узких рамках информационных технологий – невозможно. Здесь требуется более комплексный подход, вовлекающий широкий спектр наук – биологию, физиологию, … и безусловно с вовлечением информационных технологий. Например, компания Boston Dynamics демонстрирует разработки роботов, которые пока что могут реализовать механические функции ориентации в пространстве. Но интеграция органических исследований, сопряженных с общественно-историческим подходом, т.е. интегрируя принципы АИ, может кардинально изменить ход производства породив первые общественно-исторические образования, а, следовательно, интеллект, правда альтернативный человеческому.
Мы кратко рассмотрели только самые общие последствия, которые вытекают из АИ, и которые необходимо учитывать при его создании. Их безусловно больше и рамками одной статьи не представляется возможным описать.
Краткий вывод (Summary)
Интегрируя в проблематику создания интеллекта Историю и Общество, получая концепт Альтернативный Интеллект мы преодолеваем выше указанные ограничения и противоречия Искусственного Интеллекта, и получаем конкретный, научный предмет рассмотрения, который можно развивать как теорию и внедрять в практику
Данная статья является лишь кратким очерком, и целью ставилось раскрыть основные противоречия в подходе к созданию интеллекта и предложении более адекватного концепта – Альтернативного Интеллекта.
Список литературы
- «Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении», Ильенков Э.В. ; РОССПЭН 1997
- «Диалектическая логика. Очерки истории и теории» Ильенков Э.В. ; «Политиздат», 1984
- «Диалектическая логика» под редакцией З.М. Оруджева, А.П. Шептулина; Изд Московского ун-та, 1986.
- «Философия и культура» Ильенков Э.В.; — Политиздат, 1991
- «Диалектика как теория развития» В.А. Босенко; Изд-во КГУ, 1966
- «Artificial General Intelligence» Ben Goertzel, Cassio Pennachin (Eds.); Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2007
- «Artificial Intelligence: A Modern Approach» Stuart Russell, Peter Norvig; Pearson, 3 edition (December 11, 2009)
- «The Philosophy of AI and the AI of Philosophy», John McCarthy; 25 June 2006
- «Происхождение семьи, частной собственности и государства», Ф. Энгельс; К.Маркс, Ф. Энгельс – Сочинения – 2-е издание – Т. 21